Some limits of the median voter theorem

General elections are coming in France, and parties are campaigning.

Unprecedented situation: 5 big candidates. Meaning: 5 candidates whose probability to gather at least 10% of the votes is significant – and it is unlikely any of them exceed 30% as a result. These candidates range as follows: radical left, left wing, center, right wing, extreme right.

According to the median voter theorem, the candidate that has the support of the median elector should win. In real life, this is a bit more complex.

Firstly, there are propositions that transcend traditional borders. Basic income is one such example, it has proponents and opponents in every party in France. It cannot be reduced to a left vs right simple divide.

Secondly, there are more than one dimension to consider. Let’s take for instance security and health. Traditional right wing parties have a tougher stance on security and they want to privatise the healthcare system,  whereas left wing parties have a softer approach to security and want to make/keep healthcare public. Well, what is the median voter actually wants tough security and public healthcare? Who is he going to vote for?

If the utility of public healthcare is more important for the median voter (MV) than the utility of tougher security, then the MV will vote for the left wing candidate. The latter may then be misguided into thinking they were elected for their programme as a whole – which is not the case, since the MV actually favoured not softer but tougher security. The only way to overcome this issue would to have two distinct votes: one on healthcare and one on security.

Thirdly, utility can be complex and have non-linear characteristics, due to heterogeneity of preferences. Some people give extreme importance to issues other people couldn’t care less about, for instance environmental issues. People will vote for the same candidate for different reasons.

Fourthly, people have taboos. The fact that the National Front is in favour of reinstating death penalty or limiting women’s rights to abort will definitely prevent certains people from voting for them, even if they shared many other aspects of their programme more than they did other candidates’.

The problem then becomes a kind of super-paper-scissors-rock conundrum: there is no way to know who is going to win in advance, it is all down to the technicalities of the electoral process.

In France, general elections take place in two rounds. During the first round, people can vote for any of the candidates that were allowed to run – the condition being to gather 500 signatures from town mayors. The two candidates with the best scores make it to the second round, except if the first one exceeds 50% of the vote and is therefore elected straight away. Otherwise, the second round is there to make sure one of the candidate will get more than 50% of the votes (say, X%) and the other one will therefore get (100-X)%.

To predict the winner, you therefore need to consider who can make it to the second round then beat their opponent. It is quite ofter that the candidate who arrived first during the first round gets beaten because of alliances between their opponent and other parties.

If the French general elections used the British or American system, which is “first pass the post” in every district or constituency, the result would likely be different. But still, it couldn’t be explained on the basis of the MV theorem. The reason behind the choice of a candidate would instead be that the candidate had attributes whose utility was greater to many voters, compared to the attributes of other candidates.

And again, these attributes may differ from one voter to another.

Gesellian currencies in the Euro Area

I have believed for a while that the issuance of gesellian-style national currencies, in parallel with the euro (euro-franc, euro-drachma, etc) issued by finance ministries, would be a way of getting out of the Euro Area crisis – but it may be too late by now.

The idea is the following : increasing the quantity of means of payment by a fixed overall amount, through a permanent increase and replacement of the existing currency units. That would stimulate transactions without flooding the economy with money.

By giving money to every citizen (less to children if you want) through a kind of basic income scheme, amounting to X per day/month/year in total, one can target a quantity of additional money Q in the future not to exceed, by setting a rate of (daily/monthly/yearly) depreciation/stamping S such that :
S = X / Q

In the case of France, it would be fair to assume Q = €500bn (roughly 25% of GDP), X = €12bn per month, so that S = 2.4% depreciation per month. €12bn in total means slightly less than €200 per person on average. That is quite significant, as it would increase

Another way to inject the money is through more classical spending, and why not use it to increase wages and pensions, and allow citizens to pay a part of their taxes with it.

La faisabilité du revenu de base

Le revenu de base a connu un envol médiatique assez fulgurant au cours des deux dernières années (depuis 2015), du fait notamment de sa mise en votation en Suisse, ainsi que de l’expérimentation finlandaise portant sur un échantillon de chômeurs – ce que à proprement parler le rend conditionnel et entre en conflit avec la définition du revenu de base (Rdb ci-après), mais passons.

Faisabilité technique et technologique

Le premier aspect à considérer est la faisabilité technique de la mesure. Si on le souhaitait, pourrait-on distribuer un montant identique pour tous les citoyens suivant leur âge, sans risque d’oublier des gens ni de verser deux fois à la même personne?

Dans un pays comme la France au XXIe siècle, la réponse est absolument positive. Il existe au moins deux identifiants administratifs univoques en France qui pourraient être utilisés comme identifiants d’attribution d’un Rdb: le numéro fiscal des particuliers, et le numéro de sécurité sociale. Il faut simplement noter que ces identifiants sont actuellement délivrés à l’âge adulte, ce qui implique soit de verser le Rdb d’un mineur à ses parents, soit de délivrer aux mineurs leur identifiant plus tôt qu’actuellement – ce qui ne pose pas vraiment de problème compte tenu de la manière dont ces identifiants sont construits.

Sur le plan de la gestion et de l’organisation des données, la technologie qui devrait être déployée pour procéder au versement d’un Rdb est d’une formidable simplicité par rapport à des applications telles que Facebook ou Twitter, outils largement répandus et stables néanmoins. Chaque identifiant unique – clé primaire en langage de base de données – devrait être relié à des coordonnées bancaires, mis en veille lorsque la personne émigre, et enlevé de la liste à son décès. Cette simplicité aurait de plus un avantage de taille: elle accroîtrait la sécurité du système en évitant les bugs et les failles inhérents aux systèmes remplis de procédures de procédures exceptionnelles.

Faisabilité politique

Le second aspect concerne le caractère acceptable politiquement d’une mesure.

Cette acceptabilité peut venir d’un processus démocratique direct, par élection d’un candidat proposant une mesure, ou par referendum. Il peut également être le produit d’un vote par une assemblée désignée en amont pour prendre des décisions: représentants élus démocratiquement, ou experts désignés sur critères d’accomplissement.

Il faut également considérer les contraintes institutionnelles en vigueur, comme les principes constitutionnels, même si à un certain point ceux-ci sont modifiables en fonction du contexte politique.

Enfin, on ne peut pas parler du revenu de base dans l’absolu. Il est une dépense qui a un financement (pas nécessairement une recette) en contrepartie. Selon que l’on décide de mettre en place tel ou tel type de prélèvement, de remplacer telle ou telle mesure existante, et éventuellement de supprimer des prélèvements par souci de cohérence, alors la faisabilité politique peut s’en trouver changée du tout au tout.

Faisabilité financière

Il reste un aspect très important à considérer, le nerf de la guerre: la question de savoir si les caisses vont se tarir, la dette exploser, etc.

Est-ce que l’on peut se permettre de mettre en place un revenu de base? Si l’on se donne les moyens de le mettre en place, via des prélèvements ambitieux et une bonne architecture globale, alors il est tout à fait possible qu’un cercle vertueux se crée, et rende le financement viable a posteriori.

Ceci étant dit, la faisabilité financière est évidemment dépendante du montant. Mettre en place un revenu de base à 2000€ dans un pays où le revenu net par tête est inférieur à ce montant serait problématique. A moins d’une propension à épargner très élevée, le pouvoir d’achat se retrouverait soit à alimenter une demande purement nominale pour de nombreux biens, soit à gonfler la liste des importations.

L’économie a besoin à la fois de stabilité pour garantir des débouchés permanents à la production, et de flexibilité pour dégager des marges de manoeuvre permettant l’amélioration technologique du système productif. Le revenu de base fait partie des mesures qui permettent d’atteindre un bon compromis entre les deux.